關(guān)于第52920953號(hào)“冠天康及圖”長(zhǎng)沙商標(biāo)注冊(cè)無(wú)效宣告請(qǐng)求裁定書(shū)
申請(qǐng)人于2023年10月16日對(duì)第52920953號(hào)“冠天康及圖”商標(biāo)（以下稱(chēng)爭(zhēng)議商標(biāo)）提出無(wú)效宣告請(qǐng)求，我局予以受理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
申請(qǐng)人的主要理由：一、爭(zhēng)議商標(biāo)與申請(qǐng)人第1320224號(hào)“天康及圖”商標(biāo)、第1704509號(hào)“天康及圖”商標(biāo)、第3295225號(hào)“天康生物TECON”商標(biāo)（以下稱(chēng)引證商標(biāo)一、二、三）已構(gòu)成使用在同一種或類(lèi)似商品上的近似商標(biāo)。二、在爭(zhēng)議申請(qǐng)日前，申請(qǐng)人的“天康生物”商標(biāo)經(jīng)過(guò)使用已為相關(guān)公眾所熟知，并達(dá)到馳名商標(biāo)的知名度，爭(zhēng)議商標(biāo)是對(duì)申請(qǐng)人引證商標(biāo)三的摹仿，其注冊(cè)和使用易誤導(dǎo)公眾，損害申請(qǐng)人的馳名商標(biāo)權(quán)利。三、被申請(qǐng)人作為自然人，其申請(qǐng)注冊(cè)了100多件商標(biāo)，明顯缺乏真實(shí)使用意圖，且在明知申請(qǐng)人及其商標(biāo)的情況下，仍申請(qǐng)注冊(cè)爭(zhēng)議商標(biāo)的行為具有惡意，違反了誠(chéng)實(shí)信用原則，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。四、爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)和使用易使消費(fèi)者對(duì)商品的來(lái)源產(chǎn)生誤認(rèn)，并易造成不良社會(huì)影響。綜上，請(qǐng)求依據(jù)《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》（以下稱(chēng)《商標(biāo)法》）第四條、第七條、第十條第一款第（七）及（八）項(xiàng)、第十三條、第三十條、第四十四條第一款的相關(guān)規(guī)定，宣告爭(zhēng)議商標(biāo)無(wú)效。
申請(qǐng)人提交了以下主要證據(jù)（光盤(pán)）：申請(qǐng)人相關(guān)介紹資料及主體資格證明文件；申請(qǐng)人所獲榮譽(yù)資料；申請(qǐng)人相關(guān)證書(shū)；申請(qǐng)人商標(biāo)注冊(cè)信息；申請(qǐng)人產(chǎn)品及包裝圖片、包裝采購(gòu)合同等資料；申請(qǐng)人相關(guān)海報(bào)、視頻、公眾號(hào)、官網(wǎng)、展會(huì)等圖片資料；申請(qǐng)人相關(guān)宣傳合同及發(fā)票；申請(qǐng)人相關(guān)銷(xiāo)售合同；申請(qǐng)人相關(guān)審計(jì)報(bào)告；申請(qǐng)人相關(guān)視頻資料；在先裁決；被申請(qǐng)人相關(guān)信息資料等。
被申請(qǐng)人在我局規(guī)定期限內(nèi)未予答辯。
經(jīng)審理查明：1、爭(zhēng)議商標(biāo)由被申請(qǐng)人于2021年1月12日提出注冊(cè)申請(qǐng)，于2021年9月7日被核準(zhǔn)注冊(cè)，核定使用在第5類(lèi)凈化劑、獸醫(yī)用藥等商品上，現(xiàn)為有效注冊(cè)商標(biāo)。
2、在爭(zhēng)議商標(biāo)申請(qǐng)日前，申請(qǐng)人在第5類(lèi)獸藥、凈化劑等商品上在先注冊(cè)了引證商標(biāo)一、二、三，現(xiàn)均為有效注冊(cè)商標(biāo)。
以上事實(shí)有商標(biāo)檔案在案佐證。
我局認(rèn)為，《商標(biāo)法》第七條的相關(guān)精神已具體體現(xiàn)在《商標(biāo)法》其他條款的規(guī)定中，本案將根據(jù)申請(qǐng)人的具體評(píng)審理由適用相應(yīng)的實(shí)體條款予以審理。
一、本案中，爭(zhēng)議商標(biāo)“冠天康及圖”與引證商標(biāo)一、二、三在文字構(gòu)成、呼叫等方面相近，已構(gòu)成近似商標(biāo)。爭(zhēng)議商標(biāo)核定使用的凈化劑、獸醫(yī)用藥等商品與引證商標(biāo)一、二、三核定使用的凈化劑、獸藥等商品屬于同一種或類(lèi)似商品。爭(zhēng)議長(zhǎng)沙商標(biāo)注冊(cè)與引證商標(biāo)一、二、三并存，易使消費(fèi)者對(duì)商品的來(lái)源產(chǎn)生混淆誤認(rèn)，已構(gòu)成《商標(biāo)法》第三十條所指的使用在同一種或類(lèi)似商品上的近似商標(biāo)。爭(zhēng)議商標(biāo)核定使用的治痔劑、人用藥、嬰兒食品、除草劑、殺蟲(chóng)劑、衛(wèi)生內(nèi)褲商品與引證商標(biāo)一、二、三核定使用的獸藥等商品不屬于類(lèi)似商品。爭(zhēng)議商標(biāo)與引證商標(biāo)一、二、三在非類(lèi)似商品上并存，未構(gòu)成《商標(biāo)法》第三十條所指的使用在同一種或類(lèi)似商品上的近似商標(biāo)。
二、申請(qǐng)人還依據(jù)《商標(biāo)法》第十三條的規(guī)定主張權(quán)利。本案中，鑒于我局已適用《商標(biāo)法》第三十條的規(guī)定在爭(zhēng)議商標(biāo)核定使用的凈化劑、獸醫(yī)用藥等商品上對(duì)申請(qǐng)人在先商標(biāo)權(quán)利予以保護(hù)，故在上述商品上不再適用《商標(biāo)法》第十三條的規(guī)定進(jìn)行審理。下文僅針對(duì)在治痔劑、人用藥、嬰兒食品、除草劑、殺蟲(chóng)劑、衛(wèi)生內(nèi)褲商品上爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)是否違反《商標(biāo)法》的上述規(guī)定進(jìn)行評(píng)述。本案中，申請(qǐng)人提交的銷(xiāo)售資料、榮譽(yù)資料、宣傳資料等證據(jù)材料或?yàn)樽灾谱C據(jù)，證明力較弱；或未體現(xiàn)形成時(shí)間；或形成時(shí)間晚于爭(zhēng)議商標(biāo)的申請(qǐng)日；或體現(xiàn)的商標(biāo)標(biāo)識(shí)并非引證商標(biāo)三；或與其商標(biāo)的使用情況無(wú)關(guān)等，故不足以證明在爭(zhēng)議商標(biāo)申請(qǐng)日前，其引證商標(biāo)三經(jīng)過(guò)使用已具有一定的知名度并達(dá)到相關(guān)公眾所熟知的程度。且鑒于爭(zhēng)議商標(biāo)使用的治痔劑、人用藥、嬰兒食品、除草劑、殺蟲(chóng)劑、衛(wèi)生內(nèi)褲商品與申請(qǐng)人主張為相關(guān)公眾所熟知的獸藥商品在功能用途、消費(fèi)對(duì)象等方面存在較大差異，爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)使用應(yīng)不致誤導(dǎo)公眾從而損害申請(qǐng)人的利益，故爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)未違反《商標(biāo)法》第十三條第三款所指的不予注冊(cè)并禁止使用的情形。
另，申請(qǐng)人還依據(jù)《商標(biāo)法》第四條、第十條第一款第（七）及（八）項(xiàng)、第四十四條第一款的相關(guān)規(guī)定所提主張，缺乏充分的事實(shí)依據(jù)，我局不予支持。
綜上，申請(qǐng)人無(wú)效宣告理由部分成立。
依照《商標(biāo)法》第三十條、第四十四條第三款、第四十五條第一款、第二款和第四十六條、《商標(biāo)法實(shí)施條例》第六十八條的規(guī)定，我局裁定如下：
爭(zhēng)議商標(biāo)在治痔劑、人用藥、嬰兒食品、除草劑、殺蟲(chóng)劑、衛(wèi)生內(nèi)褲商品上予以維持，在其余商品上予以無(wú)效宣告。
當(dāng)事人如不服本裁定，可以自收到本裁定書(shū)之日起三十日內(nèi)向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院起訴，并在向法院遞交起訴狀的同時(shí)或者至遲十五日內(nèi)將該起訴狀副本抄送或者另行書(shū)面告知我局。
